رفضت محكمة الاستئناف طلب ترامب من وزارة العدل بتخصيص 20 ألف بطاقة اقتراع عبر البريد في كاليفورنيا
رفضت محكمة استئناف فيدرالية يوم الاثنين محاولة إدارة ترامب غير المسبوقة لإجبار كاليفورنيا على إلغاء أصوات 20 ألف شخص تدعي أنهم قد يكونون من غير المواطنين.
تعد الدعوى القضائية التي رفعتها وزارة العدل في كاليفورنيا، والتي تم رفعها في وقت سابق من هذا الشهر، جزءًا من جهودها المتصاعدة لإدخال الحكومة الفيدرالية في كيفية إدارة الولايات لانتخاباتها.
أصدرت لجنة مكونة من ثلاثة قضاة في محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة بالولايات المتحدة حكمها 2-1 برفض الاستئناف الطارئ الذي قدمته وزارة العدل بعد الحجج في جلسة استماع طارئة غير عادية يوم الأحد عبر Zoom.
وحكم القاضي مارك بينيت، المعين من قبل ترامب، والقاضي غابرييل سانشيز، المعين من قبل بايدن، بأن محكمة الاستئناف ليس لديها سلطة الحكم في الدعوى المرفوعة من وزارة العدل قبل أن تتناول محكمة المقاطعة الأمر.
وكتبت الأغلبية: “إن حالة الطوارئ التي تزعمها الولايات المتحدة، على الأقل جزئياً، هي حالة تم إنشاؤها ذاتياً”، في إشارة إلى حجج وزارة العدل حول السبب الذي يجعل محكمة الاستئناف تتدخل الآن. “يُعزى جزء على الأقل من التأخير هنا إلى تأخير الولايات المتحدة في رفع الدعوى، وفي إدراك أن قانون ولاية كاليفورنيا الحالي يحكم إصدار بطاقات الاقتراع ومعالجتها، وفي الاعتراف بأن كاليفورنيا لديها ملايين الناخبين المسجلين وتعالج بطاقات الاقتراع وفقًا لجدول زمني يتماشى مع هذا النطاق، وفي إبلاغ المحكمة بالإغاثة المرغوبة.”
واعترض قاض ثالث في اللجنة، وهو القاضي المعين من قبل ترامب، باتريك بوماتاي.
ويعيد القرار القضية مرة أخرى إلى المحكمة الجزئية الأمريكية في كاليفورنيا، حيث من المقرر عقد جلسة استماع يوم الثلاثاء الساعة 4 مساءً بالتوقيت الشرقي.
رفعت وزارة العدل دعوى قضائية في وقت سابق من هذا الشهر تسعى إلى منع المسؤولين في كاليفورنيا من إحصاء أكثر من 20 ألف بطاقة اقتراع عبر البريد مرتبطة بأشخاص تقول الحكومة الفيدرالية إنها تعتقد أنهم على الأرجح من غير المواطنين. استأنفت وزارة العدل أمام الدائرة التاسعة بعد أن لم يصدر قاضي المحكمة الجزئية حكمًا الأسبوع الماضي قبل جلسة الثلاثاء.
في حين أن قضاة الدائرة التاسعة حكموا فقط في المسائل الإجرائية، أعرب اثنان من القضاة الثلاثة في اللجنة عن شكوك كبيرة خلال جلسة الاستماع يوم الأحد حول حجج وزارة العدل بشأن موضوع القضية أيضًا.
وقال بينيت في رأي متفق عليه إنه لو كانت محكمة الاستئناف تتمتع بسلطة حل الدعوى في هذه المرحلة، لكان قد حكم ضد وزارة العدل بشأن موضوع القضية. وقال إنه لا يوجد شيء في القانون الفيدرالي المعني “يستبق السلطة الأساسية للولايات في إدارة الانتخابات”.
لا يزال بإمكان كاليفورنيا (بل ويجب عليها في الواقع) أن تصنع منتجاتها الخاصة إجراءات وكتب: “حكم انتخابات الكونجرس وطعون الاقتراع في تلك الانتخابات”.
وأضاف بينيت أن الإجراء الذي سعت إليه وزارة العدل “قد يؤدي إلى معاناة هائلة للمدعى عليهم ويضر بالجمهور من خلال المخاطرة بحرمان الناخبين المؤهلين من حقوقهم وتعريض عملية الجدولة بأكملها للخطر”.
جادلت الولاية ومقاطعة لوس أنجلوس يوم الأحد بأن الدستور يمنح سلطة إجراء الانتخابات في الغالب للولايات، وأن ادعاءات وزارة العدل استندت إلى قوائم غير موثوقة للناخبين المزعومين من غير المواطنين الذين تم إرسالهم إلى الولاية بينما كانت الانتخابات جارية بالفعل.
وقال المدعي العام للولاية روب بونتا في بيان يوم الاثنين: “إن أمر المحكمة يعد بمثابة خطوة مهمة في جهودنا لحماية حق سكان كاليفورنيا في التصويت وسلطة ولايتنا في إجراء انتخابات نزيهة وآمنة”.
وفي جلسة الاستماع يوم الأحد، تساءل بينيت عن سبب ضرورة نقض المحاكم لإجراءات ولاية كاليفورنيا، في حين أن الدستور يمنح الولايات في المقام الأول سلطة إدارة الانتخابات، إلى جانب الكونجرس، وليس السلطة التنفيذية.
“يبدو لي أنك تريد منا أن نصدر أمرًا قضائيًا يتعارض تمامًا مع القانون الذي اعتمدته الهيئة التشريعية في كاليفورنيا بموجب بند الانتخابات. كيف يمكننا أن نفعل ذلك؟” سأل محامي وزارة العدل ماثيو دونيلي.
وفي رأي منفصل متفق، كتب سانشيز أن “الأمر القضائي المقترح من وزارة العدل من شأنه أن يحول قواعد الانتخابات في كاليفورنيا لانتخابات جارية بالفعل، وسيسبب ارتباكًا واسع النطاق بين الناخبين ومسؤولي الانتخابات، ويحول موارد إدارة الانتخابات، ويؤدي إلى فوضى انتخابية”.
وكتب سانشيز: “في خضم الانتخابات الجارية، تطلب الولايات المتحدة من المحكمة الفيدرالية أن تملي على المجلس التشريعي للولاية مسألة تقع بشكل مباشر ضمن المجال التقليدي للولاية، مما يقلب سياسات الولاية في هذا الصدد ويدعو إلى الفوضى والارتباك للناخبين ومسؤولي الانتخابات على حد سواء”.
طرح سانشيز أسئلة محددة على دونيلي يوم الأحد حول كيفية قيام وزارة العدل ووزارة الأمن الداخلي بإعداد قائمتهما التي تضم 20 ألف ناخب، مما أدى إلى إحداث ثغرات في التفسير الذي قدمته الحكومة الفيدرالية في ملفات المحكمة.
وأشار سانشيز إلى أن التصريحات تحت القسم من اثنين من مسؤولي وزارة الأمن الداخلي حول عملية إنشاء قائمة تضم 20 ألف ناخب تضمنت إشارات إلى “بيانات طرف ثالث أو تحليلات موثوقة من طرف ثالث”، وضغط على دونيلي لتقديم مزيد من التفاصيل حول ما يشير إليه ذلك بالفعل.
وقال دونيلي إنه ليس لديه تلك المعلومات حول الأطراف الثالثة التي تم استخدامها.
وقال سانشيز: “أنت غير قادر على توضيح من هي هذه الأطراف الثالثة التي شكلت جزءاً من سلسلة التحليل في هذه القائمة”. “ووثوقية القائمة إلى حد كبير – تعتمد ادعاءاتك إلى حد كبير على موثوقية تلك القائمة.”
كما ضغط سانشيز على دونيلي بشأن قائمة الناخبين التي كانت الحكومة الفيدرالية تعتمد عليها، حيث قاومت كاليفورنيا، مثل معظم الولايات، مطالب وزارة العدل بتسليم ملف الناخبين غير المنقح.
وقال دونيلي إن الحكومة الفيدرالية “زودت بقائمة تم شراؤها” في الأصل من كاليفورنيا، والتي تم استخدامها بعد ذلك للعثور على الناخبين المزعومين من غير المواطنين. وقال صامويل سيجل، المحامي عن ولاية كاليفورنيا، إن إدارة ترامب كانت تعتمد على بيانات من قائمة الناخبين التي كانت “قديمة إلى حد كبير”.
وأشار سانشيز إلى القضايا التي أثارها بشأن بيانات الحكومة الفيدرالية ليتساءل لماذا توقعت وزارة العدل أن تتمكن محكمة المقاطعة من الحكم في هذه القضية بهذه السرعة.
“كيف كان من المفترض أن يتم إصدار أمر قضائي في غضون ساعات عندما يكون هناك الكثير من القضايا الواقعية التي يجب عدم الكشف عنها من أجل معرفة ما إذا كانت هناك أي ميزة لادعاءات الحكومة؟” سأل سانشيز.
وفي معارضته ليلة الاثنين، قال بوماتاي إنه يجب السماح للحكومة الفيدرالية بمنع غير المواطنين من التصويت.
وكتب “السؤال هو هل تتمتع الحكومة الفيدرالية بالسلطة لوقف هذا الهجوم المحتمل على نزاهة انتخاباتنا؟ بموجب القانون الاتحادي والدستور، يجب أن تكون الإجابة “نعم”. “لا تمنع أي من الحجج المضادة في كاليفورنيا الحكومة الفيدرالية من التدخل والسعي لمنع كاليفورنيا من دفن رأسها في الرمال بينما قد يصوت الأجانب في الانتخابات الفيدرالية.”
خلال جلسة الأحد، ضغط بوماتاي على محامي الولاية والمقاطعة لشرح كيفية تحقق كاليفورنيا مما إذا كان الناخب مواطنًا وطلب تفاصيل حول العملية المستخدمة.
“لذا، ليس من غير المعتاد أن نطلب من ولاية كاليفورنيا التحقق من جنسية الناخب، أليس كذلك؟” – سأل بوماتاي.
أجاب سيجل: “هذا هو الأسلوب الذي تطلبه الحكومة الفيدرالية هنا”.
تم تحديث هذه القصة بتفاصيل إضافية.
